无人机喷药越界致损案拷问科技助农的相邻关系

  近年来，随着农业科学技术的加快速度进行发展，无人机喷洒农药得到大力推广，但如果无人机操作不当，对邻近田地造成损伤，责任应由谁承担？近日，江苏省灌云县人民法院仲集法庭审结了一起无人机喷药致豆丹受损的赔偿相应的责任纠纷案，综合双方过错程度，认定利用无人机喷洒农药一方承担70%责任，其余损失由临近地块豆丹养殖户自行承担。（3月2日《法治日报》）

  传统农耕纠纷往往发生在“锄头与镰刀”之间，而本案则是无人机与特色养殖的碰撞，具有一定的特殊性，也具有普遍的警示指引意义。法院的“三七分责”判决，起到了定分止争的作用，既维护了豆丹养殖户的权益，也划定了技术应用的责任边界。当效率与安全、创新与传统在田间地头短兵相接，法律必须为科技时代的相邻关系确立新坐标。

  在案例中，法院判决所依据的基本规则仍是过错责任原则，但科技要素的介入让过错认定更复杂。《民法典》规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确地处理相邻关系。在无人机大范围的应用的时代，相邻关系条款面临新挑战：当农药喷洒转向三维空间，“必要便利”的边界是否应扩展至空域管理？法院判决确认无人机操作者的事前通知义务，实质上是将传统相邻关系中的告知义务延伸到空中作业，这种拓展既维护了法秩序的统一，又回应了技术革新的现实需求。

  法院判决对双方过错的精细化认定明确了农业生产相邻关系中的“双向告知”责任。无人机操作者未履行告知义务构成主要过错，但豆丹养殖户未警示性通知相邻人、未采取保护措施，同样被认定为过失露天养殖豆丹选址时应最大限度地考虑人工养殖的豆丹对常用杀虫剂异常敏感的特点，且相邻地块系种植水稻，喷洒药物可能对豆丹造成损害，养殖户本应预见毗邻农田的常规植保风险，并采取必要的警示、保护措施。这种责任划分暗含风险分配的双向思维：科技应用者固然要承担更高注意义务，但受技术影响的一方也不能做“躺平式”受害者。法律不保护“躺着”的权利，这种裁判思路有助于倒逼农业生产者积极认领责任，规避风险，减少损失。

  司法鉴定在本案中发挥的关键作用需要我们来关注。豆丹死亡与农药喷洒的因果关系认定，涉及农业化学、昆虫学等多学科知识，专业鉴定成为定分止争的核心环节。这提示涉农科技纠纷处理需构建“法律+技术”的双重解纷机制。在一些地方，已有法院设立“农业专家陪审员”制度，这种将田间经验与司法智慧相结合的模式，能为类案裁判提供更精准支撑。

  本案折射出科技赋能农业过程中的“适配性焦虑”。无人机喷洒效率是人工的数十倍，但药物漂移距离远超传统作业范围。在农业生产管理过程中，因无人机喷洒农药越界导致的侵权纠纷屡见不鲜。本案的启示意义在于，科技助农不能止步于设备升级，更需要配套的行为规范和保障措施。要破解科技助农中的侵权困局，需构建三位一体的风险防控体系：其一，完善技术标准，加快制定《农用无人机作业规范》，明确施药浓度、隔离带宽度、保护措施、气象条件等关键技术参数，逐步完善农药漂移预警机制，将喷洒农药一方“合理注意义务”具象为可操作标准；其二，建立强制告知制度，要求无人机作业前向相邻权利人送达风险告知书；其三，拓宽农业保险范围，针对药害等现代农业特色风险开发专项保险产品，通过风险分散机制减轻农户负担。

  当无人机、智能灌溉、物联网等新技术涌入田野，治理机制必须加快构建适应智慧农业的新型相邻关系规则与标准。唯有让治理机制与科技同频共振，才能划清农用无人机等科技设备的作业边界和相邻方的责任边界，才能维护好农业生产管理秩序，才能保障好相邻各方的合法权益。

  如果物业公司能正确认识自己的位置、身份，从“管理型”转向“服务型”，很多纠纷并不难解决。

  解决群众的急难愁盼，我们的普通门诊不妨多科学设置接诊的时间，多些特别时段的普通门诊，满足普通患者就医需求。

  物资短缺的人们需要帮助的时候，邻居们主动伸出援手；这不仅源于朴素人性中的善良与温暖，也源于宝贵的邻里共同体意识。